política
El ministro de Justicia, Julio Alak, anunció que se realizaron dos presentaciones, la primera ante la Corte Suprema de Justicia, para que analice el bloqueo en la designación de jueces por parte del Consejo de la Magistratura. La segunda ante la Procuración General de la Nación para que analice desde punto de vista penal la conducta de varios consejeros que provocan ese bloqueo en el Consejo.
En una presentación ante periodistas, en la sede de la cartera de Justicia, Alak ratificó que ambas requerimientos judiciales fueron realizados por el Jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina.
Explicó que se recurrió a la Corte, en su rol de cabeza del Poder Judicial, de máxima autoridad, para que analice la situación del el Consejo de la Magistratura “que impide y bloquea en forma sistemática la posibilidad de que este cuerpo pueda avanzar en la designación de jueces naturales, como manda la Constitución Nacional”.
Señaló que por ello donde se tramitan causas de alto impacto institucional, como es la aplicación de la Ley de Servicios Audiovisuales, se produce “una demora deliberada” causada “por la minoría en el Consejo, integrada por representantes de la UCR, de los Abogados, y del juez Ricardo Recondo. “Este bloqueo de cinco integrantes provocó que la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial no puede contar con jueces institucionales” para resolver la causa por la Ley de Medios.
Recordó que hace tres años ha dictado una medida cautelar, a la que la Corte Suprema de Justicia le puso un plazo –el 7 de diciembre próximo- pero “esta Cámara sigue con una competencia irregular, con jueces jubilados o subalternos, que van a cumplir funciones de subrogantes y pueden dictaminar en la causa, que debe ser analizada por jueces naturales, electos y aprobados por el Consejo de la Magistratura”.
Por ello, agregó Alak, se solicitó a la Corte que “se avoque para resolver esta irregularidad. Se le pide a la Corte que de nulidad al mecanismo establecido por la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial para designar jueces subrogantes en juzgados vacantes mediante sucesivas acordadas, algunas sin fundamento, otras contradictorias”, afirmó.
Se le permite a esta Cámara –agregó- que la Ley de Medios tenga “jueces rotatorios de una duración semanal” provocando “un doble fraccionamiento de competencia, con el mero trámite con jueces semanales, y para las sentencias un sistema de sorteo”, con lo cual ningún judiciable, sea el Estado o empresas, “no sabe fehacientemente que juez va a dictar sentencia”.
“Esto –agregó el ministro de Justicia- genera una gran desigualdad ante la ley, vulnera el principio Constitucional que garantiza un juez natural”, señalando que se han realizado numerosos planteos “para que cese este mecanismo, especialmente para estas causas, que la ciudadanía pueda saber con precisión que juez va a dictaminar”, no obstante “se ha mantenido este sistema rotatorio; terminan designando jueces jubilados”.
Por tal razón “le pedimos a la Corte la avocatoria”, en su condición de Superintendencia, que ejerce el control disciplinario de los juzgados y “analice la nulidad del sistema rotatorio”, y se aplique la Ley Nro: 26376 que regula que debe hacer una Cámara cuando un juez titular se ha jubilado o está vacante. La ley, agregó, dice que la vacancia de un juzgado debe ser atendido por juez que sigue en turno. Ello, dijo “no ha sido respetado por Cámara” y por ello se solicita a la Corte “se avoque y en su rol de Superintendencia declare la nulidad de las designaciones hechas en forma irregular”.
